《佛法为何是真的》

第一章 三观：真的那么重要吗？

第二节 从逻辑上，什么是真理？

当我们追问"什么是真理"之前，我们先来探索一下真理的判定标准。这个问题历来见仁见智、众说纷纭，因为它涉及到不同的认知方向、方式和层次。

合逻辑与可实证

西方古典哲学发展到当代逻辑学，哲学家们逐渐形成了理性主义的真理观：真理性的命题或陈述必须符合严密的逻辑规范。以莱布尼茨为代表，他提出真理需要遵循两大逻辑原则：充分理由律和无矛盾律。也就是说，要有充足的理由，且不能自相矛盾。这为判定真理提供了理性的基础。

在西方现代哲学研究中，另一种极具影响力的真理论被称为"符合论"：当一个命题或陈述与客观现实相符合，即能在实际世界中得到验证时，这个命题或陈述就是真理。例如，"水分子由两个氢原子和一个氧原子组成"就是一个科学上的真理，因为我们通过对水分子结构进行观察和实验，可以证明这个陈述符合事实。符合论强调真理必须能够获得经验证实。

尽管关于真理的讨论百花齐放，但我们依然可以提炼出两个基本而清晰的判断标准：合乎逻辑和可以实证。这里需要特别强调：无论我们建立多么精致的逻辑体系和理论框架，最终都必须经受实践检验的考验，才堪当“真理”。否则，它就仅仅是一种思维游戏。

因此，在接下来所有章节的探讨中，我们也会重点去看佛法的世界观是不是合乎逻辑的，是不是可以实证的。

相对真理与绝对真理

人类已经认定的"真理"通常都有其特定的适用范围。当我们将这些真理置于更宏大的系统中考察时，往往会发现它们的局限性。这类具有适用范围的真理，我们称之为局部真理或相对真理。它们揭示的主要是现象层面的运作规律。

区别于现象层面的相对真理，还有一种真理，是从本质的角度定义的真理，叫根本真理或绝对真理。

所谓的绝对真理，揭示的是一切万物共有的本质。本质意味着最彻底、最究竟的状况，意味着没有更深的真理了，所以，绝对真理要解释清楚，造成生命、世界（一切现象）的根本原因，到底是什么？

既然绝对真理指向一切现象的本质，那么它一定要遍及所有的现象——佛法称之为“周遍”。在任何现象上都不能失效，否则只能叫“相对真理”。比如，牛顿力学定律在极高速运动、强重力场和量子尺度等情况下都会失效；而我们现在已知的许多传统物理规律，在黑洞中都不适用。因此，这些理论都无法作为阐释万物本质和终极归宿的绝对真理。

佛法逻辑学中如何判定真理

在佛法中，有一门专门探索真理的逻辑学问，称为"因明"。它系统地阐述了如何判定推理和结论的正确性，这种正确的推理在因明中被称为"真因"。

为了把佛教的世界观是否具备逻辑上的真理性说清楚，我们不得不作一些“因明”基础观念的铺垫。

“因明”学说中，一个完整的论式（即完整的推理）必须包含三个要素：

1. 有法（讨论的对象）；

2. 所立（对该对象提出的观点）；

3. 因（支持该观点的理由）；

用日常语言来说，就是针对某个事物（有法）提出一个观点（所立），并给出证明这个观点正确性的理由（因）。让我们看一个简单的例子：

"苹果是甜的，因为它含有糖分" 这就构成了一个完整的推理：

• 苹果（有法）；

• 是甜的（所立/观点）；

• 因为含有糖分（因）；

然而，仅有完整的论式结构还不足以确保推理的正确性。要判断一个论式是否成立，还需要通过"三相"的方式来验证这个理由（因）。

这个在“因明”里面叫做“因三相”，也就是说，从三个方面去考察这个理由（因）是不是正确的。

让我们通过一个具体例子来理解这个概念：

假设有人说："张三肯定是佛教徒，因为他不吃肉。"要检验这个推理是否成立，我们需要通过“因三相”的标准来分析：

第一相：因在有法上存在；

• 这要检验理由（因）与讨论对象（有法）之间是否有实际关联；

• 在这个例子中，"张三确实不吃肉"，且"佛教徒中确实有不吃肉的"，所以第一相成立；

• 我们来举个因在有法上不存在的反例："苹果是甜的，因为奥特曼"——这里"奥特曼"与"苹果"毫无关联，所以第一相不成立；

第二相：同品周遍；

• 这是从因推果的正向推理，检验是否“周遍”——是否如是因，必定会有如是果。

• 在这个例子中，需要验证"凡是不吃肉的，都是佛教徒"这个命题；

• 显然不成立，因为：

• 许多素食主义者不吃肉，但不是佛教徒；

• 一些其他宗教信徒也不吃肉；

• 所以"不吃肉"并不能必然推出"是佛教徒"，如是因，不一定有如是果；

第三相：异品周遍；

• 这是一个反向推理，检验"不是果的，是否一定不是因"；

• 在这个例子中，就是验证"如果不是佛教徒，就一定吃肉"；

• 这个推理显然也不成立，因为：

• 有些非佛教徒也不吃肉；

• 且有些佛教徒是吃肉的；

通过“因三相”的分析，我们可以清楚地看到，"张三是佛教徒，因为他不吃肉"这个推理并不成立，因为它没有通过第二相和第三相的检验。因此，这不能称为"真因"，它不是一个真理性的描述。

佛法里面找的真理都是要求要有“周遍性”的，也即是尽一切时，遍一切处，都是如是因、如是果的，才是真理，或者叫做“真因”。

关于真因的检验，有一个重要问题需要厘清：对于真正成立的推理来说，当同品周遍成立时，异品必然也是周遍的。那么，我们是否还需要检验异品周遍呢？窥基大师在汉地因明传统中给出了精辟的见解，他将后两相分别称为"同品定有性"和"异品遍无性"，这个命名本身就揭示了二者在逻辑验证中的不同重点：

1. 关于"同品定有性"：

• 在进行正面推理时，我们不可能穷尽列举所有符合条件的同品事物；

• 只需要确认已知的同品案例都符合这个条件即可；

• 例如："凡是因缘造作的东西，都是无常的"这个推理；

• 我们可以举例：杯子、勺子、凳子、车子、房子等都是因缘造作，也都是无常的；

• 虽然无法列举所有造作之物，但只要确认"有这样的事例存在"就足够了，且只要你找出了如是因的，必定是如是果；

• 这就是"同品定有性"的含义——确认存在这样的正面例证；

1. 为什么还需要"异品遍无性"：

• 其目的在于"止滥"（防止过度推广）；

• "止"是停止的意思，"滥"是指不当的扩展；

• 通过检验反面案例，可以更严格地界定推理的适作用范围；

这种双重验证机制确保了推理的严密性：既要有正面的成立，又要杜绝反面的滥用。这样的推理才能称得上是正确的"真因"。

异品的检验采用的是逆向推理方法——不是从因到所立的正向推理，而是从所立反推到因："凡是所立不成立的情况，必然不具备该因"。这就意味着，要推翻一个论点，只需找到一个反例：即在所立不成立的情况下，因却成立的例子。这单一的反例就足以动摇整个论述的基础。

这一原理在科学史上有个著名的例证——"黑天鹅事件"：

• 在发现澳洲之前，欧洲人基于所有已知观察，坚信"所有天鹅都是白色的"；

• 这个命题是可证伪的，因为只要发现一只非白色的天鹅，整个论断就会被推翻；

• 果然，当探险家到达澳洲后，发现了黑羽天鹅的存在；

• 仅这一个反例，就足以推翻欧洲人持续了上千年的"天鹅都是白色"的认知；

这就是"异品遍无性"的关键所在——如果你穷尽搜索也找不出一个反例，那么这个推理就具有了绝对的可靠性。这也解释了为什么经过三相推理检验的结论如此可靠：它不仅需要正面例证（同品定有性），还要经受住反面例证的挑战（异品遍无性）。只有同时通过这两重考验，才能称得上是真正可靠的推理。

让我们用更简单的方式来理解这个判断真理的方法： 首先，确保我们的前提（输入）是正确的，推理过程也是严密的，那么得出的结论就应该是可靠的。

然后，我们要把这个推理公式放到更广阔的范围中去检验：

• 在所有可能的情况下是否都成立？

• 能否找到哪怕一例反例？

• 是否在任何时间、任何地点都遵循同样的因果关系？

如果这个推理在所有可能性中都能成立，找不到任何反例来推翻它，那么这个"因"就可以被称为"真因"。

好了，我们需要铺垫的佛教逻辑学的内容就先告一段落。

为什么要说这些知识呢，因为这关系到一个根本问题：我们如何判断真理？如何分辨推理和结论的正确性？如果没有这样的判断标准，我们就容易被误导。

接下来，我们就要用这个因三相的标准来检验佛法中说到的两种推理方式——“明知因”和“俱缘定因”，特别是要看看，佛法“唯识”学说中所说的"万法唯识"是不是正确的，经不经得起理性的推敲。

【笔者是初学者，仅供参考交流】